第26节
于**，佞臣一定取得君主的宠幸而成为一时的权要1。【】 ［多数制中的］这种平民政体类似一长制君主政体中的僭主政体。两者的情调是一样的，他们都对国内较高尚的公民横施专暴，平民群众的“命令”有如僭主的“诏敕” ，平民领袖德谟咯葛就等于、至少类似僭主的佞臣；在这种平民政体中，好像在僭主政体中一样，政权实际上落在宠幸的手里。 “平民领袖”们把一切事情招揽到公民大会，于是用群众的决议发布命令以代替法律的权威。 一旦群众代表了治权，他们就代表了群众的意志；群众既被他们所摆布，他们就站上了左右国政的地位。还有那些批评和指控执政的人们也是同造成这种政体有关系的。他们要求由“人民来作判断” ；于是人民立即接受那些要求，执政人员的威信从此扫地而尽。这样的平民政体实在不能不受到指摘，实际上它不能算是一个政体。凡不能维持法律威信的城邦都不能说它已经建立了任何政体。法律应在任何方面受到尊重而保持无上的权威，执政人员和公民团体只应在法律通则所不及的“个别”事例上有所抉择，两者都不该侵犯法律。平民政体原来是各种政体中的一个类型，但这种万事以命令为依据的“特殊”制度显然就不像一个政体，按照平民政体这个名词的任何实义说，这种政体都是同它不相称的。命令永不能成为通则“普遍” 2［而任何真实的政体必须以通则即法律为基础］。 1以群众为僭主，而用佞臣喻“平民领袖” ，参看阿里斯多芳：骑士1，130。 2参看尼伦卷五。 227 012政治学 这些就是平民政体的各个品种以及它们的界说。 章五寡头政体也有若干不同品种：其一，受任公职所必需的财产资格订得相当高，因而贫民虽属多数却全被摈斥在外，但其财产达到了这个数额的人们就全都可以分享政治权利1。 第二种是财产资格既高，而且公职的补缺选任只限于具有法定资格的人们凡公职补缺由全部合格的人们中选任的，表明其政体趋向于贵族；倘若限于具有某种特定资格的范围以内，这就显示它趋向于寡头。第三种是父子相传的世袭制度。第四种类似前一种，也由世袭，而执政者们的权力则更大，个人的意旨竟然凌驾于法律之上。寡头政体［少数制］中的这一品种犹如君主政体［一长制］中的僭政，或平民政体［多数制］中最后述及的那一个品种。这样的寡头政体就成了所谓“权门政治” 2。 这里已叙明了寡头和平民政体的各个品种。可是应该注意，在许多城邦的实际政治生活中，往往凭法制而论，原来不是民主政体，但由于人民的教育和习性，那里却保持着民 1这里所述寡头政体第一品种与卷六章六和章七相符。 以下述及受任执政者在财产资格而外，尚有其它条件，故此处有“但”分句，申明在财产资格而外别无限制。 2“权门政治” ，依维多利拉丁译文，音译作“第那斯得” dynas－tas。索福克里剧本：安第戈妮antig。 609，称宙斯大神为“第那斯忒” “［全］能或［全］权之神”。 作为政体名词，第那斯得重在“权能” ，实行权门统治的城邦，其寡头执政限于少数几个家族，故周伊特英译本作“世袭寡头政体”。 现代政治和历史书籍用“dynasty”来称君主政体中一家世袭的“朝代”同本书字义之为多数语尾者不符。 228 政治学112 主的作风和趋向。反之，有些订立了民主法制的城邦却由于人民的教育和习性，实际上竟趋向于寡头主义的统治。这样的情况，在经历一番革命之后尤为显著。人民的情绪并不是在一夕之间完全改变的；革命胜利的初期，主政者们已占取了敌对者的上风就心满意足，许多事情让它们顺从旧章。于是当革命派掌握了实权的时候，前代的法律还能继续存在。 章六凭我们前面所说的［平民和贵要阶级各由若干不同部分所组成］1着想，已可充分证明平民和寡头政体必然要分化而导致所有这些变异品种 2。两条道路必出其一：或是所有上述的各部分人民全体参加统治，或是其中某些部分可以参加而某些部分不能参加。当农民和家道小康的人们执掌政权时，他们的政府总是倾向法治的。他们在家业上虽然能够营生，却没有多少闲暇可以从政，于是他们乐于让法律树立最高的权威而且将公民大会集会的次数尽量减少，至于其它部分的人民只要达到法定的财产资格也全部容许分享政治权利。政治识别的一个通例是：凡不是容许任何公民一律分享政治权利的应该属于寡头性质，而容许任何公民一律参加的就都属于平民性质3。这里所树立的政体是容许一切具备 1见章四。 2章四章五分析平民和寡头政体的各个品种，以政治结构为主要根据。本章以社会经济成分为主要根据，再作另一个程序的分析。 3两系抄本，这一句都不易明白。 纽校，从拉梭：〈政治学〉若干疑难的疏释rasen einige stelen der politik和苏校，增“都属于平民性质”。 229 212政治学 必要资格的公民全都参加的；只是有些人缺乏资产，不能不忙于生计，因此就没有实际从政的余暇。这是平民政体的各品种之一；形成这种政体的原因就由于上述的［社会经济］情况。平民政体的另一第二种以次一项标准、即出身为基础，凡在族裔上门望无可指摘的，依法都能享有政治权利，但实际上必需是有余暇的人们才真正出而从政。因为城邦没有公款1［供应公民们，使他们有从政的余暇］，这种平民政体也尊重法律为最高权威。第三种凡属自由人出身血统 2一律可享政治权利；但由于上面已经说明的原因，这里也不是个个都实际从政；这一种也必然以法律为至上。平民政体的第四种是城邦发展史上最近代的产物，有如现在城邦的人口按照固有的版图说来，业已繁庶得多，财政收入也大有增加；由于［出席公民大会和陪审法庭］可以取得津贴，穷人也能有暇从政，公民全都享有政治权利，群众在数量上就占了优势。获得津贴的平民群众实际上比其它部分的人更多闲暇。他们没有必须照顾的家务或私业；而小康或富人却都有私累，因此常常不能出席公民大会和陪审法庭。由于这些 1“公款” 税收或其它财政收入 ，这里当指用以支付公民大会出席津贴的任何款项，参看卷六章五。在下文所说的第四种平民政体，以雅典为例，这类公款取之于市场税收、专卖利益或同盟各邦的贡赋公摊的军政费。 2所说第三种所说第二种平民政体中的“其族裔世系无可指摘的”当指双亲均属本邦自由公民和自由族裔，身体中没有奴隶血缘的人们雅典政制13，“在宗姓族裔上纯洁的”意义亦相同。这里的“自由人” ，不同于较高一级平民政体中的“族裔无可指摘的” ，正如章四所说，“其双亲或有一方非自由人血统”。 230 政治学312 情况，法律渐渐失去了固有的尊严而“贫民群众”遂掌握了这种政体的最高治权。 平民政体就分化有这样多的品种，它们各别的情况和所由发生的原因就是这样。至于寡头政体，其第一个品种是这样的：大多数的公民都有财产，但为数不很巨大，一般的可说是小康之家；凡属小康有产之家便一律容许享有政治权利。既然参政的人有这么多，统治的权威就不能由个人cao纵，而只有寄托于法律了。这种中产性质的寡头政体完全不同于以个人权力为基础的君主政体；他们所有的财产虽足以应付生计，并不依赖国家的津贴，却也并不能终岁闲适，天天可以处理公务，所以他们都宁愿安于法治，而不要各自逞其个人的私意。当一邦之内有产者人数减少而各家的资产数额却增大了的时候，就发生第二种寡头政体。这样，他们的势力加强，就要求较大较多的政治权利；他们掌握着容许其它部分阶级进入公民团体和受任公职的实权。但他们的势力还不足以废弃法律而凭他们这部分人的意志专断行事，所以他们制订了一些有利于他们cao纵政权的条例。再进一步就发生第三种寡头政体，这时有产者人数更少而各家的资产则更大，他们的势力也更强了。于是这些寡头统治者就力求cao纵一切公职；他们虽然还是依据法律施政，可是，甚至于像公职由父子世袭这样的条例也制订而且颁行了。社会的演变到了末一阶段，就发生最后的一种即第四种寡头政体。相应于统治者们绝大的财产和众多的附从党羽 ，城邦于是形成为权门政治。权门政治和君主政体极为相似，两者都以个人权力为基础；这里不再是法律至上，而是个人执政至 231 412政治学 上了。第四种寡头政体可以同末一种的［极端］平民政体相比拟。 章七平民和寡头政体之外，还有两个类型尚待陈述1。 其中之一，即通常所称君主政体王制 ，曾被列举为四型主要基本政体君主政体、寡头政体、平民政体和贵族政体之一。可是在这四型以外，还应该增添一个第五型。这一型通称立宪政体，或以波里德亚“共和政体”作为自己的本名。因为这一型所见较少，一般分析政体类型的著作家往往疏略了；他们都像柏拉图在理想国各卷中2所叙述的那样，常常只列举四型。我们这一论文的前编3已讲过贵族政体，在那里引用“贵族政体”这个名词是恰当的。严格地说，只有一种政体可称为贵族最好政体，参加这种政体的人们不仅是照这些或那些相对的标准看来可算是些“好人” ，就是以绝对的标准来衡量，他们也的确具备“最好”的道德品质。只有在这些人们组成的政体中，善人才能绝对地等同于好公民；在所有其它的政体中，善德只是按照那种政 1照本卷章二所拟政体研究五项程序，这里前数章已叙明平民和寡头政体的各个品种，完成了第一项研究。但以下四章又叙述了贵族、共和和僭主政体三类型的各个品种。第二项研究延至第十一章方才开始。本章开始，说政体类型只四型，与卷三章七所说三正三变六型相歧。但下文随即补充了共和政体，跟着又提到僭主政体，这样仍旧为六型。 2柏拉图：理想国卷八、卷九。 3这里“前编［各卷］” ，当和章四所说“关于政体研究的初编”相同，实指本书现行编次的卷二卷三，异于卷三的“前编” ，实指卷一。卷三章七、章十五等节曾涉及贵族政体。 232 政治学512 体中各自的标准，各称其所善而已。但我们还得承认有些品种［虽不够真正贤良至善的标准，］的确异于寡头政体和所谓共和政体的，仍应称之为贵族政体。有一种政体，职司的选任不仅以财富为依据，还须以品德为依据。 这样的政体，既同上述两类各有所不同，人们也就称作贵族政体。于此使用这个名词，实际上也未尝不可，在这里，善德总是存在的；有些城邦并未明白规定善德为社会生活的目的，然而就在这些城邦中，我们仍然可找到品德高尚而著有令名的人物。所以，像伽太基那样的政府1，同时注意到财富、才德和平民多数三项因素，是尽可称为贵族政体的；又如拉栖第蒙斯巴达那样的政体，同时只兼顾才德和平民多数两项因素而类似贤良主义和平民主义两原则混合了的政体，也未尝不可称之为贵族政体。我们这里就把这两种贵族政体依次列于第一种即最好的贵族政体之后。 〈此外，我们还得附加另一个品种第三种 ，那是所谓“共和政体”的各变体之一，具有显著的寡头主义倾向的一种政体2。 〉 1和卷二所述不尽符合。 2末句行文含糊，称为“第三” ，亦与上句不符；苏校作为衍文。 纽校说这句和卷五章七语句相符，不是衍文。如果这样则本章所举贵族政体实分三属四种，一以善德为主；二 甲兼以财富、善德、多数平民三者为依据迦太基式 ，乙兼以善德和多数两者为依据斯巴达式 ；三混合政体，如共和的某一品种，对多数这一要素不如财富那样重视，因而显见寡头主义倾向，但善德犹为主要依据，总不失其为贵族政体。二甲和三都同共和政体相混淆；汉译本从苏校，加〈〉。 233 612政治学 章八这里，我还得陈述所谓“波里德亚” “共和政体” 和僭主政体两个类型。共和成为变态政体，虽然它的偏离正宗政体未必超过我们方才所讲到的那几种贵族政体，可是，我们在这里就把它径列于变态政体之内了。它们实际上比正宗政体的最好类型都有所不足，所以被称为变态；照我们这一论文的前章1所说，［共和与贵族政体都列于正宗而］变态是由它们衍生的。在研究政体问题时，我们把僭主政体留到最后讲述，应该说是恰当而合乎自然的，在各类政体中，僭主政体［完全没有法度］就不像一个政体2。 解释了讨论所采取的次序以后，我们就继续研究共和政体。我们业已阐明寡头和平民政体的性能，共和政体的性能也约略地可以认识了。 “波里德亚” 的通义就是混合这两种政体的制度；但在习用时，大家对混合政体的倾向平民主义者称为“共和政体” ，对混合政体的偏重寡头主义者则不称“共和政体”而称贵族政体理由是［寡头主义虽偏重资产阶级，而］资产阶级的教养和文化却又是贵族政体的才德的本源。又，富人都衣食无忧，不生盗心，都不致因迫于饥寒而犯刑罚；所以他们都被称为“善人”或“贤达” 贵要阶级。 贵族政体原来是对那些最好的人给与最崇高的地位，人们由此相应而把寡头政体也看作是［贵族政体这一名词的延伸，］ 1当指卷三章七。依该章，各种寡头政体为各种贵族政体相应的衍变；共和政体劣变则为平民政体。 依这里几章，则正宗贵族政体演化而为次级贵族政体，由是递降，最后产生寡头政体。共和既属各种因素混合的政体，衍变时可倾向寡头，也可倾向贵族政体。 2参看本卷章二；又卷五章十。 234 政治学712 以那些贵族为主的政体。 ［贵族政体这个名词，其意义还有另一方面的延伸，大家认为任何守法的政体都可称作贵族政体。 ］人们认为政府要是不由最好的公民负责而由较贫穷的阶级作主，那就不会导致法治；相反地，如果既是贤良为政，那就不会乱法。我们应该注意到邦国虽有良法，要是人民不能全都遵循，仍然不能实现法治。法治应包含两重意义：已成立的法律获得普遍的服从，而大家所服从的法律又应该本身是制订得良好的法律。 人民可以服从良法也可以服从恶法。就服从良法而言，还得分别为两类：或乐于服从最好而又可能订立的法律，或宁愿服从绝对良好的法律。 ［贵族政体这个名词如果引用到法治的意义上，应该主要是指已经具备较好的法律的城邦。 ］贵族政体的主要特征是以才德为受任公职名位的依据：才德为贵族政体的特征正如财富为寡头政体的特征、自由人身分为平民政体的特征。至于由多数决议以行政令则是所有这些政体一律相同的。凡享有政治权利的公民的多数决议无论在寡头、贵族或平民政体，总是最后的裁断，具有最高的权威。在许多城邦中，所谓共和政体这种类型都假借了一个比较好听的名称1。 共和政体的本旨只是混合贫富，兼顾资产阶级和自由出身的人们而已；人们见到其中有富人的地 1好像旁涉贵族政体，实际上却在论证贵族和共和的分别。贵族政体具有守法精神和崇尚才德两优点；因为这两优点往往见于富有资产的人家，凡邦内存在有产者们的政体像混合贫富的共和政体，就常常因此而被混称为“贵族政体”。 依贵族政体即使不以“才德”为惟一根据，也一定以此为主要根据；要是邦内仅仅多少有些法治精神和才德表现，这还不能以贵族相称。 235 812政治学 位，就联想到贵族为政［由此用上了贵族政体那种比较好听的名称］。实际上，在混合政体中应有三项同等重要的因素自由出身、财富和才德。有时，或以门望贵胄列为第四要素，这是因为贵胄都出自前代有财有德的后裔，那么它仅仅是那两项要素衍生的产物。所以，我们显然应该用共和政体一词来称呼贫富两要素混合的政体，而用贵族政体一词来称呼三要素混合的政体，这种混合政体虽然没有［专以才德为特征的］第一种真正的贵族政体那么 ...